Pak slaag voor bier drinkend model

KUALA LUMPUR – Een islamitische rechtbank in Maleisië heeft een model uit Singapore tot zes stokslagen veroordeeld omdat zij bier heeft gedronken in een nachtclub.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/4444963/__Pak_slaag_voor_bier_drinkend_model__.html?p=1,2

“De zelfmoordterroristen die vrijdag aanslagen pleegden op twee westerse hotels in de Indonesische hoofdstad Jakarta, waren lid van terreurbeweging Jemaah Islamiyah.”

http://www.elsevier.nl/web/10241461/Nieuws/Buitenland/Politie-Daders-aanslag-Jakarta-lid-van-Jemaah-Islamiyah.htm

Mijn eerst vraag gaat over de koppeling die u legt tussen Indonesië en Nederland dat volgens u illustreert dat de Islam al jaren lang bij Nederland hoort. Binnen deze context zou ik het bijzonder interessant vinden dat u, vanuit het antropologische perspectief, dieper ingaat op de positie en consequenties van Islamisering in Indonesië.

Wat is bijvoorbeeld de betekenis van de bomaanslagen in Balie? Hoe verloopt de strijd tussen moderate en fundamentele Islam in Indonesië? Welke betekenis heeft de strijd gehad waarbij er vooral door Jihadisten aan de Christenkant veel slachtoffers zijn gemaakt?

In sommige delen in Indonesië is sharia gedeeltelijk ingevoerd. Wat voor consequenties heeft dit voor de minderheidsgroepen die hier wonen zoals de Christelijke bevolking?

Dit zijn allemaal interessante antropologische vragen waar de VU absoluut antwoord zou kunnen geven.

Daar dit echter ontbreekt, is het misschien interessant het volgende stuk te lezen geschreven door Arabist Hans Jansen over de opmars van Islam gedurende de historie. Hierbij gaat hij onder andere in op de positie van Christenen onder Islamitische meesters:

http://www.arabistjansen.nl/Opmars.doc

“De Moslims zelf schrijven heel openlijk over deze pesterijen in de handboeken van de sharia en in fatwa’s. Historisch is er dus geen enkele twijfel. De literaire overlevering in kronieken van de slachtoffers (Severus), de archeologie (Geniza), en de administratie en rapportage (Sharia) van de plegers stemmen volstrekt overeen. Dat is niet vaak zo, en alleen al daarom zou je denken dat een menigte van wetenschappers zich op deze episode uit de geschiedenis gestort zou hebben.

Maar dat blijkt niet het geval te zijn. Onderzoek met een vraagstelling die de moslimse elite boos zou kunnen maken, wordt door Westerse geleerden meestal nagelaten.”

Bij het lezen van bovenstaande quote lijkt de laatste zin relevant te zijn. In ieder geval wekt het de illusie van zelfcensuur en/of dhimittude.

Mijn tweede vraag sluit hier direct op aan. Binnen uw stuk schrijft u:

“Moslimjongeren proberen zich de beledigingen van Wilders niet aan te trekken: Ik doe mijn ding en verder bemoei ik me er niet mee. Als hij dat wil dan doet ie maar.”

Zou u hierbij kunnen aangeven op welke manier dit beledigen gebeurt? Een groot gedeelte van Wilders strategie is juist gebaseerd op het aanhalen van zaken die door Moslims zelf, of in de Koran of de Hadith gezegd wordt. Ook de film van Wilders is hier een voorbeeld van.

Ter illustratie lees bijvoorbeeld een gedeelte van de Kamervragen door Wilders gesteld op 18 mei 2009 hieronder. Vanuit de antropologie zou het interessant zijn om te analyseren waarom de “hypocriete moslims” zoals sjeik Khalid Yasin deze noemt, of “moderate Moslims” zoals wij deze in het Westen noemen vol afschuw op Wilders reageren, maar niet op Sjeik Khalid Yasin? Juist het bestrijden van de perspectieven van deze Sjeik, of van Haitham al-Haddad, die pleit voor sharia rechtbanken, zou een zeer effectieve strategie zijn tegen het door u benoemde “succes” van Wilders:

“Radicale moslim-sjeik onthult ware aard islam – Kamervragen

Vragen van de leden Wilders en Fritsma (beiden PVV) aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie en de minster van Justitie over de uitspraken van radicale moslims op een islamcongres afgelopen zaterdag in Amsterdam.
1.)
Bent u bekend met het bericht ‘Lesje voor moslims: Be in it to win it!’?*
2.)
Bent u ermee bekend dat een van de sprekers tijdens het Nationaal Islam Congres in Amsterdam – sjeik Khalid Yasin – zei: ‘De islam zal de overhand krijgen. Ook al haten de ongelovigen, de afgodendienaars en hypocriete moslims dat’ en ‘het is eigenlijk de bedoeling dat de islam de wereld bestuurt’?
3.)
Bent u ermee bekend dat een andere spreker – Haitham al-Haddad – tijdens dit congres Nederlandse moslims heeft aangespoord Nederlandse shariarechtbanken te eisen?
4.)
Deelt u onze afschuw over deze uitspraken? Bent u ook van mening dat sjeik Khalid Yasin en Haitham al-Haddad met hun uitspraken de ware aard van de islam hebben laten zien?
5.)
Deelt u onze opvatting dat er nooit – in nog geen duizend jaar – formele of informele shariarechtbanken in Nederland mogen worden opgericht? Bent u van plan alles in het werk te stellen om islamitische rechtbanken in Nederland te voorkomen? Zo neen, waarom niet?
6.)
Deelt u voorts de mening dat de islam nooit en te nimmer de overhand mag krijgen in Nederland en evenmin de wereld bestuurt? Deelt u onze mening dat de islamisering van Nederland met kracht moet worden gestopt? Zo neen, waarom niet?
“

http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1981&Itemid=1

Een misschien nog interessantere vraag is waarom Wilders zich juist de woede op de hals haalt van fundamentalistische moslims die hij “slechts” quoteert? Deze laatste vraag lijkt moeilijk te beantwoorden te zijn zonder inhoudelijk in te gaan op de Islamitische leer, iets wat op deze site NIET gebeurt. Een mogelijk antwoord wordt hier echter aangeboden door Robert Spencer in zijn boek waarbij hij een nieuwe perspectief ontwikkelt op hedendaagse Jihad voering binnen de moderne Westerse context:

Stealth Jihad: How Radical Islam is Subverting America without Guns or Bombs

Het missen van inhoudelijke informatie op deze “Antropologische” site over de Islam, Koran, Hadith wekt bij mij sterk het idee op dat de vraagstelling “Wilders” slechts vanuit het “Multicultuele perspectief” benaderd wordt. Dit laatste perspectief wordt echter in het hedendaagse debat bekritiseerd. Het niet inhoudelijke ingaan op de Islam werkt Wilders dus JUIST in de hand. Daar waar Wilders mogelijk selectief is in het aanhalen van voorbeelden zoals Sjeik Khalid Yasin en Haitham al-Haddad, en al dan niet zaken uit zijn context quoteert, is het van belang om inhoudelijk te reageren. Het probleem is echter dat het soms lijkt dat Islamisten hand in hand met multiculturisten Jihad voeren tegen Wilders. Illustratief hierbij is de bovenstaande tekening waar staat “Wat vindt u van Wilders?” waarbij letterlijk op de man wordt gespeeld. In plaatst daarvan zou de vraag hebben moeten zijn:

Wat vindt u van Wilders reactie op sjeik Khalid Yasin: ‘De islam zal de overhand krijgen. Ook al haten de ongelovigen, de afgodendienaars en hypocriete moslims dat’ en ‘het is eigenlijk de bedoeling dat de islam de wereld bestuurt’?

“Wilders zal ongetwijfeld een rol spelen in de gevoelens van ongenoegen die Marokkaanse en Turkse Nederlanders hier hebben. We moeten echter niet doen alsof dit alleen door hem veroorzaakt is. [...] [De cijfers wijzen vooral op] een gevoel van vervreemding dat kan ontstaan als men het idee heeft geen erkenning te krijgen voor wie men is en wat men doet. Dit gevoel van vervreemding is al ontstaan tijdens de verkiezingscampagne van Pim Fortuyn waarbij veel Marokkaanse Nederlanders in mijn Goudse onderzoek enorm schrokken van de hoge cijfers voor Fortuyn in de polls. ”

Zie: http://religionresearch.org/martijn/2009/06/30/turkse-en-marokkaanse-nederlanders-blijven/